我国学界关于西方艺术的研讨现已抵达何种程度?我个人认为实在情况不容乐观。假设把整体的艺术研讨分为艺术哲学、艺术史和艺术批评三大部分，其间最不容乐观的当属艺术史，尤其是现代之前的西方艺术史。西方艺术史的学科特征抉择了这一情况：西方艺术史的研讨方针在西方，所以研讨者获取和阅读原始文献的难度较大，而国内西方艺术史学者获得的研讨资助又非常有限。

　　依据上述原因，国内西方艺术研讨的作用多为理论研讨，而直面艺术作品和前史工作的研讨少之又少。甚至国内学界默然构成一个信条——“国人写的西方艺术史和艺术理论不能读”，这也使得艺术上的西学研讨出现出某种荒唐现象：译本影响要远大于国人作品，西方艺术研讨的作用数量不少，读者却少得不幸。

　　仅就笔者见识，西方高校培养一名研讨亚洲艺术的学者，首要要过言语关，例如研讨我国和日本艺术，要知晓中文和日文。学生学习言语，可以请求各类出国学习的奖学金，以便到相关国家接受教育。其次，要通过长时间的实地调研和史料收集作业。西方高校和研讨安排可认为学者供应资源，或许通过奖学金的方法资助学者到相关国家进行长时间在地研讨。正是通过这样扎实的前期研讨，才有了我们今天看到的西方汉学家。但在国内，研讨西方艺术的学者很难做到上面几点。为了以较低投入获得较高产出，研讨者们往往放弃史学，转而投入理论文本研讨。