康有为首要宣告“我国近世之画式微极矣”的感叹，并认为假设继续保守不变，那我国画间隔灭绝之日也不远了，而挽救我国画的仅有出路，就是融合西方画法。

　　陈独秀更是直接将锋芒对准了清初四王，认为若想把我国画改善，首要就要“革王画的命”，根柢上对我国画采取了全盘否定的心情，一起也认为要改善西洋画，有必要选用西方画的写实精力。

　　一起“到会”本次圆桌的徐悲鸿 、 林凤眠、陈师曾等画家集体在对此进行了专业层面的深化考虑后，也纷繁加入了大谈论。

　　徐悲鸿认为我国画刻画的人物造型是单纯的：“夫写人不准以法度 ， 指少一节 ， 臂腿如直桶 ， 身不能转使 ， 头不能抬头侧视 ， 手不能向画面而伸 。不论童子 ， 一笑就老，不论少艾、攒眉即丑。半面可见眼角尖， 跳舞强藏佳人足。” 并主张在我国画中融入西方写实主义：“画之意图， 曰 `惟妙惟肖‘ ， 妙归于美， 肖归于艺 。故作物有必要凭实写， 乃能惟肖。” (1920《我国画改善论》)

　　陈师曾却不认同此观念，他认为我国画此时只是“间断”，而非“式微”，总体而言是在行进的，并开门见山地赞扬我国画“旷观古今文人之画，其格局多么谨言，意匠多么精密，着笔多么矜慎，立论多么幽微，学养多么深醇，岂粗心浮气轻妄之辈所能望其肩背哉?”并认为写实主义就像照相机，千人一面，随声附和。(1921《文人画的价值》)

　　跟着谈论的日益深化，这场轰轰烈烈的大论争逐渐出现了“坚持传统”和“主张融合”两种首要阵营。前者以陈师曾、齐白石、黄宾虹、潘天寿为代表，从我国画内部寻找打破口，后者以徐悲鸿、林风眠、刘海粟、高剑父等为代表，从中西融合中寻求改造。虽然他们的主张不甚相同，但也都认为传统我国画的确需求行进才华适应新时代，并对当时我国画的展开产生了重要的影响。