帖文榜首段(即叙说彦先病情的一段)前八字“彦先羸瘵，恐难平复”，两者相同，应该没有什么疑问。但接下来八字，启功先生的识读为“往属初病，虑不止此”，而春松先生则释为“微居患病，虑不衍计”。我以为仍是启功先生的识读更接近原文，也愈加合理。由于“微居患病”一说是没有道理的。众所周知，华夏历史上有许多世外高人，隐迹于山野、恬淡于功利，超然物外、逍遥自在。如南朝齐梁时期的道教思想家、医药家、文学家陶弘景，字透明，号华阳隐居，乃茅山派代表人物之一，隐世修道，年80始卒。东汉光武帝刘秀时期的山人严光先生，刘秀多方寻访，许以高官厚禄而不从，归隐富春山耕读垂钓，年80卒于家，以高风亮节出名于世。春秋战国时期的道教祖师、纵横家开山祖师鬼谷子，隐于云梦山采药修道，培养出了苏秦、张仪、孙膑、庞涓等超卓弟子。可见，微居与患病不具备因果关系，微居不只造不成患病，相反还能修身养性、得成大路。可是咱们能够看出来，春松先生是觉得启功先生的这一段释文在文理上不甚合理，而试图作出较为合理的阐明。这要将“往属初病，虑不止此”与后边的“此已为庆。承使唯男，幸为复失前忧耳”放在一起，整段进行合理的断句、阐明才华得出较为无缺的释读。归纳两位先生的识读与释文，都存在某些字形识读不精确、断句不恰当、文理不通畅之处。其间，启功先生“虑不止此”的“止此”二字应该比较精确，但阐明又不太精确，“止”在此处为动词，是阻挡、抑制之意;而“此”是指“初病”，正如现在的止血、止痛、止咳等词相似。而春松先生的“衍计”应为误读，“衍”应该是顺应“计”字推导出来的。而启功先生的“此已为庆”的庆字按照帖文字形，应该是有误的。该字掉落并不严峻，其字形春松先生识读为“苍”字，我以为是对的。然后边启功先生识读的“承使唯男，幸为复失前忧耳”一句中，“承”字应该是误读，春松先生的“年”是对的。年字后边一字是“使”仍是“既”，根据帖中字形和笔势，查询二字历代草体写法，我以为仍是“使”字较精确。下面一字，两位先生别离识读为“唯”和“至”，应该均属误读。从帖中该字字形、笔势来看，应该跟王羲之《十七帖》里的“其”字一起，应识读为“其”字。而“男”字后边一字，左面部首缺失、模糊，经细心辨识，应该为“術”(繁体术字)。启功先生识读为“幸”字，而春松先生好像均回避了该字。“术”后一字，春松先生识读为“事”，启功先生释文是“为”。经细心辨识，觉得应识读为“乃”。后三字，我觉得启功先生的“前忧耳”的“前”字是误读，按帖中该字笔势，认可春松先生识读的“甚”字。忧字后边一字，我以为启功先生识读的“耳”是精确的，春松先生的“之”字应为误读。但笔者以为两者的断句都存在比较显着的问题。而正是由于个别字的识读，尤其是断句的不恰当，构成语意不能通畅，给人强拉硬拼、随意愿望的感觉。比如启功先生对该段的阐明：...以往初病时没有考虑到(病情会发展到这么严峻的地步,但还没有危及到生命,)这也算是值得幸亏的事了。有这个仅有能继承家业的男人，幸许能够(恢复健康谁也说不定)，前些时还担忧着呢。其间随意增加了许多帖文里所没有写的意思。会给后学晚辈的研读构成必定的困惑。我觉得，该帖虽然是1700多年前古人所写的东西，咱们很难一丝不差地彻底解读，但也应该尽可能的尊重原帖文，削减随意参加自己片面愿望的一些意思。总结该段叙说“彦先”的帖文，其较精确的识读和断句应该是：“彦先羸瘵，恐难平复。往属初病，虑不止此。此已为苍年，使其男术乃复失，甚忧耳。”。这段文字译成现代汉语便是：彦先瘦弱有病，恐怕难以彻底恢复了。以往刚患病的时分，没有太当回事，及时治好。到了此时已经是苍华之年(即头发斑白，人至中年)了，致使其男人应有的一些机能也失去了，让人甚为担忧啊。