金城活跃康复师造化传统，而且建议承继宋元院体绘画的精力和技法，本无可厚非。可是他以画家画的价值规范质疑文人画，并以矫枉过正的办法在倡导师造化传统的一起揉捏文人画的生计空间，将我国画学的式微归咎于适意画的盛行，这当然无法见容于其时支撑文人画理念并以适意画风自立于画坛的传统派诸家。 　　金城与“北京画界同志会”的这次割裂作业，不应将其视为单个画家或团体的实践利益纷争。金城关于宋元院体绘画的推重，以及他取径适意关于师造化传统的复兴，与康有为等“改善派”思维靠近，但其传统性质取决于金城仍坚持经过“以复古为改造”的办法，从我国画学传统中寻求自我演进的动力，而没有像康有为、徐悲鸿等人将目光投向西方的写实传统。从寻求我国画学传统在现代社会的打开角度而言，金城与“北京画界同志会”诸家有着相同的政策，这也是民国九年咱们能够在“精研古法，博采新知”的呼喊下集合在我国画学研讨会的原因。可是，在根究我国画学传统现代打开路途的过程中，金城与“北京画界同志会”却从传统中选取了不同的资源，并在此根底上构成了各自的画学建议。金城从宋元院体绘画启航，以适意为途径，将师造化传统的复兴作为复兴我国画学传统的根底;而“北京画界同志会”诸家却广泛认同陈师曾的文人画理论，坚持明清文人画的适意特征，将绘画的片面精力特质作为我国画学传统的现代价值。